A Fiscalía mantén a súa petición de nove anos de inhabilitación especial para cargo público para o sete concelleiros que, reunidos na xunta local do 30 de maio de 2013, autorizaron o pago da defensa a outro edil, Adrián Varela, imputado na 'Operación Pokémon'.

   Mentres, o avogado dos acusados, Pablo Rodríguez-Mourullo Otero, defendeu a absolución para os procesados e rexeitou que poida haber un delito de prevaricación posto que existen diferentes "interpretacións" sobre o acordo adoptado, o que, ao seu entender, imposibilita que se incorrira nese delito.

   As conclusións de ambas as partes chegaron despois de ao redor de seis horas de vista nas que o alcalde compostelán, Anxo Currás, acompañou ao sete edís acusados --Amelia González, María Castelao, María Pardo, Luís Belo, Francisco Noya, Juan de la Fuente e Cecilia Sierra --. Entre o público tamén se atopaba o exalcalde Gerardo Conde Roia, que presidiu a corporación municipal do presente mandato ata que dimitiu por un delito de fraude fiscal.

   No acto conclusivo, a fiscala, Aranzazu San José, argumentou a súa petición de inhabilitación en base a que estes concelleiros, dixo, "non defenden ben" o "interese público". Respecto diso, ha ejemplificado con este acordo, o cal, manifestou, "non é legal", e salientou que "sabían que era un caso de corrupción".

   Ao longo da vista, a fiscala insistiu en que, na resolución adoptada, "non se fai ningunha mención" aos condicionantes que teñen os funcionarios públicos e membros dunha corporación para poder acceder á indemnización do custo da defensa --como que non houbese desviación de poder ou que a sentenza fose absolutoria--.

   "Partindo do tenor literal, adóptase (o acordo) a propósito de que non se estaba condicionando e estábase indo máis aló", incidiu a fiscala, quen cre que é un caso "clamoroso" de prevaricación para pagar con cargo ao diñeiro público "un letrado nun caso de corrupción".

FONDOS PÚBLICOS

   "Teñen que destinarse fondos públicos a defender aos corruptos sen ningún condicionante?", preguntouse, para indicar, a continuación, que a pesar de que o informe do secretario municipal recollía "condicionantes" polos cales non se podería abonar a defensa, os concelleiros "aceptaron tal e como viña" a proposta de Adrián Varela.

   O Ministerio Fiscal fixouse en que "noutros acordos fanse perfectamente" as xustificacións, pero neste caso, considerou, "van máis aló e recoñecen (o pago da defensa sen condicionantes", o cal cada un do sete edís contradixeron en todas as súas intervencións, ao afirmar que si viñan implícitos ao incorporar o informe do secretario municipal.

   A fiscala tamén chamou a atención en que se informou publicamente aos medios de que era un "asunto de corrupción" e acerca de que "son todos do mesmo partido e da xunta de goberno". Tamén incidiu en que a proposta se fixo o 30 de maio, e ese mesmo día o secretario redactou o informe --que non era preceptivo-- e o levou á xunta de goberno local.

   "O que me estraña é a urxencia, porque se teño que asumir esa decisión, pensaríao moito. Pénsoo se hai diñeiro público. Salvo que o quixesen aprobar sen máis. Sen debate. Porque todos son membros do mesmo signo político, non hai debate, nin preguntas, apróbase tal cal", expresou Aranzazu San José, quen abundou que era un asunto "con suficiente enxunlla como para tratalo con detemento".

   Así as cousas, e tras observar que non se velou polo interese público", sinalou que se adoptou un "acordo ilegal, a propósito, patente, flagrante e clamoroso", polo que, alegou, "cumpre todos os requisitos de prevaricación".

ALEGACIÓNS DA DEFENSA

   Por parte da defensa dos acusados, que renunciaron ao dereito que lles outorga a lei a ter a última palabra na vista,  remarcou --en base a un auto xudicial recente-- que "as múltiples interpretacións" que se poden dar da lectura do acordo, descarta que a acción "puidese ser prevaricadora".

   En canto ao contido, manifestou que o acordo estaba "condicionado á normativa" e ás pautas que marcaba o informe do secretario e salientou que, tras os diferentes testemuños escoitados, "non consta que se quixesen apartarse nadiña de nada" das conclusións dadas polo secretario, "con independencia da literalidade" do aprobado.

   O avogado defensor ha remarcado que "queda claro" que a "vontade" dos concelleiros era someter ese acordo ás condicións que marca a lei para que se faga o pertinente abono da indemnización pola defensa. Ademais, lembrou que a redacción do acordo correspondeu a outra persoa, un técnico ---chamada a declarar como testemuña da defensa e que non acudiu nin nesta nin noutra ocasión, aínda que finalmente renunciouse á súa presenza--.

   Así as cousas, Rodríguez-Mourullo explicou que respecto diso do acordo, que se incluíu nas urxencias da orde do día --como o 40 por cento dos asuntos, segundo argumentou el mesmo e varios dos concelleiros acusados--,  conta con "informes posteriores que din que é legal".

   O letrado da defensa tamén argüiu, en base aos testemuños, o acordo estaba condicionado ao informe do secretario municipal, que substituíu a Javier Castiñeiras en marzo de 2012 coa chegada do goberno popular.

   Precisamente, na vista tamén compareceu o anterior secretario municipal --agora acudido na 'Operación Pokémon'--, e en quen o avogado da defensa se apoiou para apelar ao "precedente" que no mandato anterior, co alcalde socialista, houbo un acordo para designar letrado.

   Neste sentido, volveu referirse ás palabras de Castiñeira para afirmar que delas se conclúe que no anterior caso (que implicaba ao concelleiro socialista Bernardino Rama) "implicitamente" tamén había consignación" dineraria. Este caso non foi xulgado e non consta que se pasase ningunha factura.

   Así as cousas, rexeitou que se asinou a propósito un acordo contrario á legalidade e, por tanto, afirmou que "se empequenece o núcleo da prevaricación". "Todos o interpretan dunha maneira, xa só por iso, non pode ser prevaricador", sentenciou.